為何沃爾沃、凱迪拉克，這項碰撞測試都得差評？
前兩天看到了中國保險汽車安全指數(shù)2019年的碰撞測試結(jié)果，“耐撞性”那一項滿屏幕紅色的“P（較差）”可真是觸發(fā)了我的好奇心，其中不乏沃爾沃、凱迪拉克、豐田這些以安全性作為賣點的大品牌車型產(chǎn)品，當(dāng)然了中國品牌也有很多款車型名列其中，這些汽車的安全性到底有沒有問題？今天《車市調(diào)查組》為您進行解答。
首先了解一下“中國保險汽車安全指數(shù)”這個測試體系，它的背后是三個重量級的“國字頭”單位：在中國保險行業(yè)協(xié)會指導(dǎo)下，中國汽車工程研究院和中保研汽車技術(shù)研究院聯(lián)合開展了中國保險汽車安全指數(shù)的研究工作，經(jīng)過兩年多的理論研究和摸底測試，最終形成的中國保險汽車安全指數(shù)”包含四個維度的測試項目，為耐撞性與維修經(jīng)濟性指數(shù)、車內(nèi)乘員安全指數(shù)、車外行人安全指數(shù)和車輛輔助安全指數(shù)，分別從汽車保有環(huán)節(jié)的財產(chǎn)風(fēng)險、事故傷亡風(fēng)險等方面，從汽車使用者和保險的角度客觀評價車輛的安全特征及使用經(jīng)濟性。
簡單來說，中國保險汽車安全指數(shù)關(guān)注的不僅僅是車和乘員本身，而且還關(guān)注用車過程中涉及到安全性的開銷，比如交通事故中車損、行人受傷等造成的車主經(jīng)濟損失，這其實也和保險公司的利益息息相關(guān)。
在開頭提到我在2019年的測試結(jié)果中看到了好多的“較差”，那么具體有哪些車型今年參加了中國保險汽車安全指數(shù)的測試呢？在網(wǎng)上查詢結(jié)果可以看到，2019年共有16款車型參加了測試，具體車型的名單和四項測試評價結(jié)果如上圖所示，差異最大的就是在“耐撞性與維修經(jīng)濟性”這一項，沒有一款車型得到“G（優(yōu)秀）”評級，而且除了5款車型得到“A（良好）”或“M（一般）”以外，其余車型均被評為“P（較差）”。
大部分車企都能得到“G（優(yōu)秀）”的車外行人安全和輔助安全評價維度，我們就不展開詳細(xì)介紹了，耐撞性與維修經(jīng)濟性、車內(nèi)乘員安全性是本文關(guān)注的重點，下面我們舉例兩款車型的測試結(jié)果來詳細(xì)說說。其中之一就是以安全性著稱的沃爾沃品牌旗下SUV XC60，它在車內(nèi)乘員安全、車外行人安全以及輔助安全維度都獲得了“G（優(yōu)秀）”的評價，我們主要來看看，為什么沃爾沃XC60的耐撞性與維修經(jīng)濟性維度被評為“P（較差）”；另外我們選擇了中國品牌的產(chǎn)品奔騰T77，測試車輛的售價為11.08萬元，約為沃爾沃XC60測試車輛的四分之一，在車外行人安全和輔助安全維度同樣獲得了“G（優(yōu)秀）”的評價，耐撞性與維修經(jīng)濟性維度則和沃爾沃XC60一樣被評為“P（較差）”，車內(nèi)乘員安全則被評為“M（一般）”，通過奔騰T77，我們可以詳細(xì)了解一下車內(nèi)乘員安全性維度的測試項目以及如何對這一維度的評價結(jié)果進行解讀。
這是沃爾沃XC60的低速結(jié)構(gòu)碰撞測試得分，可以發(fā)現(xiàn)在正面碰撞和追尾碰撞各30分的滿分之中，其實車輛耐撞性得分僅占據(jù)五分之一，更多的分?jǐn)?shù)劃給了車輛維修經(jīng)濟性，想想也對，畢竟這個指數(shù)體系的重要作用之一就是為保險公司承保理賠提供技術(shù)支持，發(fā)生事故后車輛進行維修還是報廢、維修支出和車輛價值的比例都是保險公司十分關(guān)注的信息。
上圖為進行過低速結(jié)構(gòu)碰撞測試的沃爾沃XC60試驗車輛，可以看到前保險杠橫梁和前端車身結(jié)構(gòu)出色地完成了能量傳導(dǎo)的使命，氣囊也正常起爆。不過從保險公司的角度來看，這些都是要賠付的成本，所以維修經(jīng)濟性得分為0也就可以理解了。
從奔騰T77的低速結(jié)構(gòu)碰撞測試的得分中可以發(fā)現(xiàn)，正面碰撞耐撞性和沃爾沃XC60得分相同，為4.5分，說明這款中國品牌的SUV車頭部分的設(shè)計和結(jié)構(gòu)強度值得肯定，但是維修經(jīng)濟性得分同樣為0分，對保險公司來說不夠友好。追尾碰撞得分中，耐撞性得分為2.5分，維修經(jīng)濟性得分為6分，和沃爾沃XC60相比要差一些，考慮到車輛價格和制造成本的差異，這樣的成績其實也可以接受。
不過從測試過后的車輛細(xì)節(jié)圖片來看，追尾碰撞測試中受損位置主要為后保險杠和防撞梁等，尾門和后備廂輪廓基本上沒有形變，車內(nèi)人員和車內(nèi)物品沒有受到影響。接下來我們再來看看，奔騰T77在車內(nèi)乘員安全測試項目中的表現(xiàn)。
首先來看被評價為“P（較差）”的正面25%偏置碰撞項目，試驗車輛以64km/h的車速正面撞向駕駛員側(cè)重疊率25%的障礙物，需要注意的是，奔騰T77在這項測試中并非全部子項目得分都不理想，整體看下來，問題主要出在測試車輛沒有安裝側(cè)部氣簾，導(dǎo)致車內(nèi)駕駛員和乘員身體位移較為明顯，最終被判為較差的評價。究其原因，這和測試車輛的選取有一定關(guān)系，參與測試的這款奔騰T77自動豪華型，并沒有提供側(cè)氣簾這項配置，如果有側(cè)氣簾幫忙固定乘員身體，預(yù)計測試成績會好很多。
同樣的情況也出現(xiàn)在側(cè)面碰撞試驗中，從車身結(jié)構(gòu)侵入的狀況來看，碰撞測試完成后，車輛B柱距離駕駛員座椅中線還有23.5cm的距離，這一成績雖然不及沃爾沃XC60，但在今年全部測試車輛中名列第三，可以說奔騰T77的車身結(jié)構(gòu)為乘員創(chuàng)造了充裕的事故生存空間，而這一測試項目評價不高的主要原因，還是乘員身體的過分運動，如果選擇更高配置的車款，加入側(cè)氣簾這項配置之后測試結(jié)果預(yù)計會有明顯改善。
通過對測試結(jié)果的詳細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)，奔騰T77在車內(nèi)乘員安全維度僅獲得“M（一般）”的評價，和測試車輛的選取有一定關(guān)系：中國保險汽車安全指數(shù)選擇的測試車輛都不是車系中的頂配或者高配車款，以這輛奔騰T77測試車輛為例，為全系車款中自動擋的次低配車型。這種選擇測試車輛的邏輯無疑能夠為消費者提供更貼近實際購買的指導(dǎo)信息，只不過需要我們在看到測試評價的時候多看看測試車輛的情況。
最后來總結(jié)一下吧，本文的調(diào)查和分析簡單來說可以歸納為兩個方面：首先，大部分車型都被評為“P（較差）”的這個項目“耐撞性與維修經(jīng)濟性”，其實主要側(cè)重于“維修經(jīng)濟性”，大部分車型的耐撞性表現(xiàn)都不錯，比如沃爾沃XC60和奔騰T77，但是因為出于保護車內(nèi)乘員的目的，設(shè)置了充分的碰撞吸能結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致車輛本身在碰撞中損失較大，給保險公司造成了較高的賠付成本，所以在該維度評價不高；其次，中國保險汽車安全指數(shù)選擇測試車輛一般會選擇全車系的中低配車款，這會導(dǎo)致像奔騰T77這樣配置和售價區(qū)間較廣的車型出現(xiàn)部分評價維度得分較低情況，需要我們來具體分析到底是哪個配置的車款接受了測試，這樣才能了解到被測車型的真實水平。
最后想再多說一句，經(jīng)過這次對中國保險汽車安全指數(shù)的詳細(xì)調(diào)查分析，我發(fā)現(xiàn)包括奔騰T77在內(nèi)的中國品牌車型，在多項測試的子項目中成績表現(xiàn)非常搶眼，甚至超越了大部分合資品牌的汽車產(chǎn)品，希望大家今后在選車的時候要理性看待品牌因素的重要程度，買到高安全性的汽車產(chǎn)品。
最熱評論
全部評論
